隨著法律觀念的日漸普及，我們用到合同的地方越來(lái)越多，正常情況下，簽訂合同必須經(jīng)過(guò)規(guī)定的方式。那么一般合同是怎么起草的呢？下面是小編帶來(lái)的優(yōu)秀合同模板，希望大家能夠喜歡!
贈(zèng)與合同的特征篇一
乙方(受贈(zèng)人)：________(寫(xiě)明姓名、住址)
甲乙雙方就贈(zèng)送________(贈(zèng)與的標(biāo)的物，如贈(zèng)與微機(jī)一臺(tái)，應(yīng)寫(xiě)明“浪潮386型微機(jī)一臺(tái)”，如其他物品，也應(yīng)寫(xiě)明該贈(zèng)與物是什么、在什么位置)事宜達(dá)成協(xié)議如下：
一、甲方將其所有的________(標(biāo)的物)贈(zèng)送給乙方，其所有權(quán)證明為：(寫(xiě)明證明甲方擁有所有權(quán)的證據(jù)名稱，如贈(zèng)與房屋，就應(yīng)有房產(chǎn)所有權(quán)證，贈(zèng)與微機(jī)應(yīng)有購(gòu)買(mǎi)該微機(jī)的發(fā)票等)
二、贈(zèng)與物的交割
(寫(xiě)明交割的條件，在什么時(shí)間、什么地點(diǎn)交割，辦理什么手續(xù)等等)
三、乙方應(yīng)在________期限內(nèi)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移的手續(xù)逾期不辦的，視為拒絕贈(zèng)與(也可以約定其他條件)。
四、本合同自________日起生效(可以寫(xiě)自公證之日起生效)。
五、本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份。
甲方：________(簽字、蓋章)
乙方：________(簽字、蓋章)
________年___月___日
法律特征
(1)房屋贈(zèng)與合同是單務(wù)合同、無(wú)償合同
贈(zèng)與人自愿單方承擔(dān)將房屋無(wú)償贈(zèng)與對(duì)方的義務(wù)，但不享受對(duì)等的權(quán)利;受贈(zèng)人則享有無(wú)償接受對(duì)方所贈(zèng)房屋的權(quán)利，一般不承擔(dān)法律上的義務(wù)，即使受贈(zèng)人在接受贈(zèng)與時(shí)附有一些義務(wù)，但這些義務(wù)并非與所取得的權(quán)利互為代價(jià)。
(2)房屋贈(zèng)與合同是實(shí)踐性合同
贈(zèng)與人必須把贈(zèng)與房屋實(shí)際交付給受贈(zèng)人，受贈(zèng)人接受贈(zèng)與房屋后，房屋贈(zèng)與的民事法律行為才完成，合同才算生效。但在實(shí)物交付后，則不得再行撤回贈(zèng)與。如果因贈(zèng)與人撤回贈(zèng)與而發(fā)生糾紛，受贈(zèng)方可請(qǐng)求人民法院裁決。
(3)房屋贈(zèng)與合同是要式合同
房屋贈(zèng)與同房屋買(mǎi)賣(mài)一樣，都屬于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。按照《城市私有房屋管理?xiàng)l例》的規(guī)定，應(yīng)提交各項(xiàng)證明辦理登記過(guò)戶手續(xù)。如果當(dāng)事人未辦理過(guò)戶手續(xù)，根據(jù)《合同法》第44條、1999年12月19日最高人民法院《關(guān)于適用(合同法)若干問(wèn)題的解釋(一)》第9條的規(guī)定，贈(zèng)與合同仍然有效，但贈(zèng)與的房屋所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移。
贈(zèng)與合同的特征篇二
甲方：乙方：
地址：地址：
郵編：郵編：
電話：電話：
法定代表人(委托代理人)：法定代表人(委托代理人)：
開(kāi)戶行：開(kāi)戶行：
帳戶： 帳戶：
甲乙雙方為攜手合作，促進(jìn)發(fā)展，滿足利益，明確責(zé)任，依據(jù)中華人民共和國(guó)有關(guān)法律之相關(guān)規(guī)定，本著誠(chéng)實(shí)信用，互惠互利原則，結(jié)合雙方實(shí)際，協(xié)商一致，特簽訂本合同，以求共同恪守：
甲乙雙方就贈(zèng)送(贈(zèng)與的標(biāo)的物)______事宜達(dá)成協(xié)議如下：
一、甲方將其所有的(標(biāo)的物)______贈(zèng)送給乙方，其所有權(quán)證明為：(寫(xiě)明證明甲方擁有所有權(quán)的證據(jù)名稱，如贈(zèng)與房屋，就應(yīng)有房產(chǎn)所有權(quán)證，贈(zèng)與微機(jī)應(yīng)有購(gòu)買(mǎi)該微機(jī)的發(fā)票等)
二、贈(zèng)與物的交付
(寫(xiě)明交付的條件，在什么時(shí)間、什么地方交付，辦理什么手續(xù)等等)
三、乙方應(yīng)在期限內(nèi)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移的手續(xù)，逾期不辦的，視為拒絕贈(zèng)與(也可以約定其它條件)。
四、本合同自日起生效(可以寫(xiě)自公證之日起生效)。
五、本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份。
甲方：(簽字、蓋章)乙方：(簽字、蓋章)
簽約日期：年? 月? 日
贈(zèng)與合同的特征篇三
范x民法典頒布之前,盡管學(xué)術(shù)界對(duì)贈(zèng)與合同究竟是實(shí)踐性合同還是性合同一直存在爭(zhēng)議,但在司法實(shí)踐中,審判人員根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法典〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(試行)(以下簡(jiǎn)稱民法典意見(jiàn))第128條的明確規(guī)定,將贈(zèng)與合同定位于實(shí)踐性合同,并運(yùn)用于審判實(shí)踐,成為基本共識(shí)。民法典頒布以后,對(duì)贈(zèng)與合同性質(zhì)的爭(zhēng)論比過(guò)去更為激烈,不僅理論界主張不同的觀點(diǎn),審判人員在學(xué)習(xí)新民法典的過(guò)程中對(duì)贈(zèng)與合同的性質(zhì)也提出了不同的看法。出現(xiàn)這種情況,說(shuō)明民法典對(duì)贈(zèng)與合同性質(zhì)的規(guī)定不十分明確,容易讓人形成不同的理解。筆者試對(duì)贈(zèng)與合同的性質(zhì)作出自己的分析,以期有所啟示。
一、有關(guān)贈(zèng)與合同性質(zhì)的幾種觀點(diǎn)
(一)贈(zèng)與合同是性合同。據(jù)筆者的了解,多數(shù)學(xué)者都持此種觀點(diǎn)。其主要理由在于:
1、如果規(guī)定贈(zèng)與合同為實(shí)踐性合同,贈(zèng)與合同自贈(zèng)與物交付時(shí)成立,則贈(zèng)與人在未交付贈(zèng)與物之前可以不履行交付義務(wù),贈(zèng)與的意思表示對(duì)贈(zèng)與人沒(méi)有任何拘束力,那么受贈(zèng)人作出的接受贈(zèng)與的意思表示及其為接受贈(zèng)與而付出的經(jīng)濟(jì)上的花費(fèi)可能因贈(zèng)與人的不履行行為而落空,這與誠(chéng)實(shí)信用原則是背道而馳的
①。
2、民法典第185條有關(guān)贈(zèng)與合同概念規(guī)定“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人,受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同”,這條規(guī)定已明確表達(dá)出這樣的意思:贈(zèng)與合同經(jīng)一方表示贈(zèng)與,另一方表示接受時(shí)即成立
②。
3、民法典第186條
第一款“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”的規(guī)定表明,贈(zèng)與合同的成立僅僅需要贈(zèng)與人與受贈(zèng)人就無(wú)償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)意思表示一致,而無(wú)其它任何條件,“一即成”,因而是性合同
③。
4、民法典第188條關(guān)于具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同,“贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的,受贈(zèng)人可以要求交付”的規(guī)定,是贈(zèng)與合同為性合同的有力例證。
(二)贈(zèng)與合同是一種效力較弱的合同。持這種觀點(diǎn)者認(rèn)為,“民法典對(duì)于贈(zèng)與合同的性質(zhì)進(jìn)行了明確規(guī)定,即贈(zèng)與合同為合同。因?yàn)?贈(zèng)與自受贈(zèng)人表示接受該贈(zèng)與時(shí)生效,不以接受贈(zèng)與物為生效條件。但這種合同的效力較弱,如民法典第186條第1款規(guī)定,贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與?！?/p>
④基于相同的理由,有人稱贈(zèng)與合同為可以撤銷的合同
⑤。不管是效力較弱的還是可以撤銷的合同,實(shí)質(zhì)都是承認(rèn)贈(zèng)與合同的性質(zhì),其主要依據(jù)都來(lái)自民法典第185條對(duì)贈(zèng)與合同概念的規(guī)定。
(三)口頭贈(zèng)與合同是實(shí)踐性合同,書(shū)面贈(zèng)與合同是性合同
⑥。口頭贈(zèng)與合同的成立和生效,不僅需要當(dāng)事人之間意思表示的一致而且需要有贈(zèng)與物的實(shí)際交付。而當(dāng)事人如以書(shū)面形式訂立贈(zèng)與合同,表明其意思表示已較慎重,一旦達(dá)成書(shū)面協(xié)議,贈(zèng)與合同即已成立,而無(wú)需以贈(zèng)與物的交付為其成立要件。
(四)動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同是實(shí)踐性合同,不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同是性合同
⑦。其依據(jù)來(lái)自于對(duì)民法典意見(jiàn)第128條的理解,認(rèn)為該條規(guī)定公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立,以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn),贈(zèng)與人在交付贈(zèng)與物之前撤銷贈(zèng)與的,不承擔(dān)法律責(zé)任。而贈(zèng)與房屋的,如根據(jù)書(shū)面贈(zèng)與合同辦理了過(guò)戶手續(xù),應(yīng)認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立;如未辦理過(guò)戶手續(xù),但贈(zèng)與人根據(jù)書(shū)面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)證書(shū)交與受贈(zèng)人,受贈(zèng)人已經(jīng)占有、使用該房屋的,可以認(rèn)定贈(zèng)與有效,但應(yīng)令其補(bǔ)辦過(guò)戶手續(xù)。由此可見(jiàn),房屋贈(zèng)與合同的成立是以雙方當(dāng)事人的意思一致并辦理過(guò)戶手續(xù)為條件,而不要求必須交付房屋。
(五)贈(zèng)與合同原則上為實(shí)踐性合同,性合同為例外
⑧。該觀點(diǎn)認(rèn)為民法典并沒(méi)有單獨(dú)將贈(zèng)與合同定位于實(shí)踐合同或者合同,而是根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要,分兩種情況作出了規(guī)定,具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同為性合同;其余的贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同。依據(jù)在于:
1、民法典第186條第1款“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”的規(guī)定,帶有實(shí)踐合同的性質(zhì),即未交付標(biāo)的物之前可以撤銷贈(zèng)與,此時(shí)對(duì)于受贈(zèng)人不產(chǎn)生法律效力;從另一個(gè)角度講,如果已經(jīng)交付了贈(zèng)與物,除了法定情形外不能撤銷贈(zèng)與
⑨。
2、民法典第188條對(duì)救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同的規(guī)定,說(shuō)明這兩類贈(zèng)與屬于實(shí)實(shí)在在的合同。
二、對(duì)各種觀點(diǎn)及贈(zèng)與合同有關(guān)條款的質(zhì)疑以口頭或書(shū)面協(xié)議形式來(lái)確定贈(zèng)與合同是實(shí)踐性合同或性合同,顯然不能成立。按民法典第188條的規(guī)定,具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同,不管其以口頭還是書(shū)面形式訂立,均是性合同。認(rèn)為口頭贈(zèng)與是實(shí)踐性合同,書(shū)面贈(zèng)與是性合同的觀點(diǎn),對(duì)此無(wú)法作出解釋。此外,以贈(zèng)與物是動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)來(lái)確定贈(zèng)與合同的性質(zhì)的觀點(diǎn),從其依據(jù)來(lái)看,其完全無(wú)視新民法典有關(guān)新的規(guī)定,仍僅僅囿于從民法典意見(jiàn)第128條的規(guī)定進(jìn)行分析,其觀點(diǎn)自然也難以讓人茍同。筆者在此結(jié)合民法典條款具體規(guī)定主要對(duì)贈(zèng)與合同是性的觀點(diǎn)提出如下意見(jiàn):
(一)從民法典第185條對(duì)贈(zèng)與合同概念的規(guī)定并不能得出贈(zèng)與合同是合同的結(jié)論
⑩。主張贈(zèng)與合同是性合同者很重要的一個(gè)理由是民法典第185條在表述上落腳點(diǎn)在于“受贈(zèng)人表示接受”,但這并不當(dāng)然推出一方表示給予,另一方表示接受,合同即成立的結(jié)論,不排除將第185條的前段表述理解為贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)實(shí)際無(wú)償給予受贈(zèng)人,另一方面受贈(zèng)人有接受的真實(shí)意思,合同始成立。如果立法者意圖在贈(zèng)與合同的概念中對(duì)其是性合同作出明示,可以這樣表述:“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人允將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人,受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”由于民法典沒(méi)有作出類似的規(guī)定,以致不同的人在理解此條時(shí),在無(wú)法揣摩立法本意的情況下咬文嚼字,作出不同的理解。
(二)如何理解民法典第186條第1款的規(guī)定。民法典第186條第1款規(guī)定,“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與?！敝鲝埵菍?shí)踐性合同者認(rèn)為該規(guī)定帶有實(shí)踐合同的性質(zhì),即“未交付標(biāo)的物之前可以撤銷贈(zèng)與,此時(shí)對(duì)于受贈(zèng)人不產(chǎn)生法律效力”。主張是性合同者則認(rèn)為該規(guī)定是合同的證明,即“贈(zèng)與合同的成立僅僅需要贈(zèng)與人與受贈(zèng)人就無(wú)償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)意思表示一致” 。何以對(duì)同一條款會(huì)得出兩種截然對(duì)立的39;結(jié)論,筆者試圖作如下分析:
1、主張是實(shí)踐性合同者認(rèn)為,此條款規(guī)定中贈(zèng)與人之所以可以行使撤銷權(quán),正是因?yàn)橘?zèng)與物尚未交付,故贈(zèng)與合同沒(méi)有成立;如果合同已經(jīng)成立,除發(fā)生法定情形外,贈(zèng)與人不能行使撤銷權(quán)。即此條款規(guī)定中的“撤銷”僅指合同成立之前的撤銷。對(duì)此理解筆者又有兩點(diǎn)疑惑:一是合同既然沒(méi)有成立,對(duì)雙方當(dāng)事人本就沒(méi)有約束力,贈(zèng)與人可拒絕受贈(zèng)人要求履行義務(wù)的請(qǐng)求,又何必設(shè)定一個(gè)撤銷權(quán)呢二是未交付標(biāo)的物之前可以撤銷贈(zèng)與的提法是不準(zhǔn)確的,民法典第186條第1款的提法是“權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”,二者不是簡(jiǎn)單的不同。權(quán)利轉(zhuǎn)移與交付的內(nèi)涵并不一樣。權(quán)利轉(zhuǎn)移可能存在三種情況:
第一種情況,一般來(lái)講,贈(zèng)與物的所有權(quán)是同贈(zèng)與物的交付一并轉(zhuǎn)移的;
第二種情況,按照有關(guān)法律法規(guī)的特別規(guī)定,需要辦理登記手續(xù)才發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的,贈(zèng)與物即使已經(jīng)實(shí)際交付,也未發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移;
第三種情況,在當(dāng)事人約定發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的情況下,即使贈(zèng)與物沒(méi)有交付,也會(huì)發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移或者贈(zèng)與物雖已實(shí)際交付,卻沒(méi)有發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移。在
第一種情況下,贈(zèng)與物未經(jīng)交付即“權(quán)利轉(zhuǎn)移之前”,贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與;在
第二種情況下,贈(zèng)與物雖已實(shí)際交付,但由于仍在“權(quán)利轉(zhuǎn)移之前”,贈(zèng)與人仍得以撤銷贈(zèng)與;至于在
第三種情況下,撤銷贈(zèng)與與贈(zèng)與物是否實(shí)際交付更是沒(méi)有必然的聯(lián)系。由以上分析可以得出,對(duì)于非具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同,無(wú)論是贈(zèng)與物交付之前或之后,都有可能產(chǎn)生贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的行使,這一方面說(shuō)明“未交付標(biāo)的物之前可以撤銷贈(zèng)與”的提法不完全準(zhǔn)確,另一方反過(guò)來(lái)說(shuō)明民法典第186條僅僅是對(duì)任意撤銷權(quán)行使的條件作了規(guī)定,但并不能由此得出贈(zèng)與合同是實(shí)踐性合同抑或是性合同的結(jié)論。
2、主張贈(zèng)與合同是性合同者如何從民法典第186條第1款的規(guī)定得出“贈(zèng)與合同的成立僅僅需要贈(zèng)與人與受贈(zèng)人就無(wú)償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)意思表示一致”的結(jié)論,筆者一時(shí)還難以理解,但筆者認(rèn)為從該條款得出贈(zèng)與合同是性合同只有一種可能,即主張能被撤銷的,只能是某種已經(jīng)成立的關(guān)系。既然贈(zèng)與人在贈(zèng)與物的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷“已經(jīng)成立”的贈(zèng)與,也就是承認(rèn)了贈(zèng)與物權(quán)利轉(zhuǎn)移(包括交付轉(zhuǎn)移等三種情況)之前贈(zèng)與合同已經(jīng)成立,亦即贈(zèng)與合同的成立不以交付贈(zèng)與物為要件,而只需當(dāng)事人意思表示一致。此種觀點(diǎn)是否成立,難下定論。筆者在此僅僅是提出問(wèn)題,希望能為關(guān)注民法典者提供參考。
(三)民法典第188條對(duì)具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同,“贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的,受贈(zèng)人可以要求交付”的規(guī)定,一方面表明此兩類贈(zèng)與合同是性合同,另一方面又說(shuō)明其他贈(zèng)與合同為實(shí)踐性合同。因?yàn)閺牧⒎夹g(shù)上看,如果承認(rèn)贈(zèng)與合同是性合同,則無(wú)論是具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同,還是除此兩類合同以外的其他贈(zèng)與合同,贈(zèng)與人交付贈(zèng)與物為其義務(wù),受贈(zèng)人要求交付為其權(quán)利是贈(zèng)與合同的基本內(nèi)容,法律無(wú)需特別對(duì)某種情況作出特別規(guī)定。相反,法律作出特別規(guī)定,往往說(shuō)明一般情形下適用一般規(guī)定。即一般情形下的贈(zèng)與合同仍適用傳統(tǒng)理論,其為實(shí)踐性合同。但主張是性合同者認(rèn)為,在贈(zèng)與合同中,受贈(zèng)人請(qǐng)求交付贈(zèng)與物只發(fā)生在特別情形,對(duì)于一般情形,由于贈(zèng)與人交付贈(zèng)與物之前可單方面撤銷贈(zèng)與,使雙方的權(quán)利、義務(wù)解除。所以,這類合同,在合同履行期屆滿時(shí),受贈(zèng)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求贈(zèng)與人交付贈(zèng)與物 。筆者對(duì)此有如下異議:
1、這種觀點(diǎn)一方面主張贈(zèng)與合同是性合同,一方面又將合同的本質(zhì)特征,即雙方意思表示一致,合同即成立,贈(zèng)與人有交付贈(zèng)與物的義務(wù),受贈(zèng)人有請(qǐng)求交付贈(zèng)與物的權(quán)利限定在特別的情形,那么認(rèn)為一般情形下的贈(zèng)與合同為性合同的意義何在呢
2、這種觀點(diǎn),認(rèn)為“贈(zèng)與人在交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之前可單方面撤銷贈(zèng)與合同,使……雙方的權(quán)利、義務(wù)解除”,故受贈(zèng)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求贈(zèng)與人交付贈(zèng)與物。在贈(zèng)與人先期行使任意撤銷權(quán)的情況下,這種分析無(wú)疑是成立的。但法律并未禁止在受贈(zèng)人主張交付以后,贈(zèng)與人再行使任意撤銷權(quán)。在后述情況下,對(duì)于非具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同而言,會(huì)出現(xiàn)這樣的矛盾:一方面因贈(zèng)與合同已經(jīng)成立,受贈(zèng)人行使請(qǐng)求交付贈(zèng)與物的權(quán)利;另一方面,贈(zèng)與人以贈(zèng)與物的權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移為由行使任意撤銷權(quán),拒絕交付。這同樣使得在性合同中受贈(zèng)人請(qǐng)求交付的權(quán)利和贈(zèng)與人履行交付的義務(wù)變得毫無(wú)意義。而如果將一般情形下的贈(zèng)與合同仍定位于實(shí)踐性合同,則不會(huì)出現(xiàn)這種矛盾。但作這樣的理解,仍然存在著合同既然沒(méi)有成立,何必設(shè)立撤銷權(quán)的困惑。
(四)民法典第189條是對(duì)性合同的規(guī)定,但該條應(yīng)當(dāng)只在特別情形下適用。該條規(guī)定,因贈(zèng)與人故意或者重大過(guò)失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的,贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這里“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失”一般應(yīng)指在贈(zèng)與物仍為贈(zèng)與人占有的情況下發(fā)生。既然贈(zèng)與物尚未交付,所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移,贈(zèng)與人使自己的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失,何以要對(duì)外承擔(dān)責(zé)任呢唯一的解釋是贈(zèng)與物雖未交付,但贈(zèng)與合同已經(jīng)成立,贈(zèng)與人承擔(dān)起了妥善保管贈(zèng)與物的義務(wù),否則就可能承擔(dān)一定責(zé)任。如此分析,又得出贈(zèng)與合同是性合同的結(jié)論。如果認(rèn)為贈(zèng)與合同是性合同,民法典第189條的規(guī)定就又成為支持該觀點(diǎn)的一個(gè)理由;如果認(rèn)為贈(zèng)與合同原則上是實(shí)踐性合同,則對(duì)第189條只能理解為在具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同下適用,因?yàn)檫@兩類合同為性合同。筆者傾向于后一種理解,但認(rèn)為在條款設(shè)計(jì)上把第189條作為第188條第2款更顯合理。即具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同一經(jīng)訂立即成立,并產(chǎn)生兩個(gè)法律后果:贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的,受贈(zèng)人可以請(qǐng)求交付;因贈(zèng)與人故意或者重大過(guò)失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的,贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
三、筆者的傾向性意見(jiàn)
(一)新民法典并沒(méi)有將贈(zèng)與合同在傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)上予以突破,確定其是實(shí)踐性還是性合同,民法典意見(jiàn)第128條關(guān)于贈(zèng)與合同(公民之間)是實(shí)踐性合同的規(guī)定沒(méi)有改變。立法者只是根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要,如在抗洪救災(zāi)中,一些商家為了達(dá)到宣傳的目的,在媒體上宣稱向?yàn)?zāi)區(qū)捐款,待宣傳目的達(dá)到后,卻不履行贈(zèng)與的實(shí)際情況,對(duì)贈(zèng)與合同分兩種情況作出了規(guī)定,即除去具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同是性合同外,其他的贈(zèng)與合同仍為實(shí)踐性合同。當(dāng)然,這種觀點(diǎn)仍然不能完全令人信服,如無(wú)法闡釋民法典第186條第1款的準(zhǔn)確意思。有望最高人民法院作出比較明確的解釋。
(二)主張贈(zèng)與合同為性合同者理論上總是以若規(guī)定贈(zèng)與合同為實(shí)踐性合同,“那么受贈(zèng)人作出的接受贈(zèng)與的意思表示及其為接受贈(zèng)與而付出的經(jīng)濟(jì)上的花費(fèi)都可能因贈(zèng)與人的不履約行為而落空”,這樣對(duì)受贈(zèng)人不公平為依據(jù)。筆者認(rèn)為,對(duì)此完全可以民法典總則第42條關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行規(guī)范。在當(dāng)事人協(xié)議過(guò)程中,贈(zèng)與成立之前,如果贈(zèng)與人作出贈(zèng)與的鄭,對(duì)方又表示接受,但后來(lái)贈(zèng)與人無(wú)正當(dāng)理由不交付贈(zèng)與物,屬于民法典第42條第3款規(guī)定的違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為,因此使受贈(zèng)人有實(shí)際損失的,贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)賠償。關(guān)于這一點(diǎn),最高人民法院《關(guān)于日本人紀(jì)平孝訴____省人民醫(yī)院贈(zèng)與一案的答復(fù)》中指出,“紀(jì)平孝在未交付贈(zèng)與物之前撤銷贈(zèng)與的意思表示,依我國(guó)法律是允許的,……如果紀(jì)平孝的反悔行為給受贈(zèng)人造成了直接經(jīng)濟(jì)損失,紀(jì)平孝應(yīng)負(fù)賠償損失的責(zé)任”。另外,為了解決贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與和追究贈(zèng)與人的締約過(guò)失責(zé)任的矛盾,筆者認(rèn)為,贈(zèng)與人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任必須同時(shí)滿足:
1、贈(zèng)與人無(wú)正當(dāng)理由出于故意反悔;
2、因贈(zèng)與的反悔行為給受贈(zèng)人造成了直接經(jīng)濟(jì)損失。
【本文地址：http://gzsthw.cn/zuowen/807791.html】
